Вникаем в детали
22 июля 2020 г. утвержден обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о досудебном урегулировании споров. Остановимся на некоторых положениях более подробно.
1. Вышеуказанный документ закрепил возможность взыскателя подавать претензию не только по юридическому адресу, но и по адресу должников, обозначенному в договоре.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает, по какому адресу должна быть направлена претензия, а в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В связи с этим справедливым и надлежащим соблюдением досудебного порядка будет считаться направление претензии по адресу, указанному в договоре, даже в том случае, когда адресату данная претензия направлена, но не вручена и он с ней не ознакомился.
2. Еще одним интересным аспектом является акцент на положении о том, что претензия может быть направлена должнику по электронной почте, указанной в договоре. Наверное, для многих контрагентов это покажется слишком рискованным шагом, однако обратимся к ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, если стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена в том числе по электронной почте, то такой способ досудебного урегулирования споров следует признать правомерным.
3. Арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию. Имеется в виду случай, когда не дождавшись 30-дневного срока, предусмотренного на досудебный порядок, истец обращается в суд в надежде на то, что к моменту принятия искового заявления к производству этот срок истечет.
Законодатель понимает эту норму несколько иначе. Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.
4. И, пожалуй, самое яркое новшество, касающееся досудебного порядка урегулирования споров: направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.
Казалось бы, направляя иным способом претензию, у заявителя нет возможности подтвердить содержимое письма, ведь квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции. Однако нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, и если ответчик не представит доказательств того, что истцом в то же время в его адрес направлялась иная документация, суд станет на сторону заявителя.
